«Волшебная» гимнастика
Среди программистов когда-то была популярна такая шутка:
❝ Чем отличается опытный пользователь [компьютера] от неопытного? Неопытный хочет, чтобы в программе была только одна большая кнопка «Сделать хорошо». Опытный же хочет рядом ещё одну, поменьше — «Вернуть всё как было». ❞
Меня часто спрашивают (нет, это не речевой оборот и не кокетство, стабильно пару раз в неделю) что я думаю о той или иной гимнастике, чаще всего именной: Шишонина, Бубновского, Бурденко, Дикуля, Стрельниковой и т.д. Несть им числа, что именам, что методикам, и с большинством я не знаком даже поверхностно. Но мешает ли мне это дать оценку всему тому зоопарку «волшебных» методик оздоровления, обещающих чудесное исцеление от диареи до энцефалопатии пополам одновременно?
Нет. Мне — не мешает. Для того, чтобы знать, что некоторые субстанции несъедобны, необязательно каждую из них пробовать. И позвольте привести вам свои рассуждения, которые позволяют мне быть таким категоричным.
Если вы зайдёте в аптеку, то обнаружите, что все лекарственные препараты разделены на две большие группы: рецептурные и безрецептурные. Понимание этого деления нативное и не вызывает вопросов: по рецепту отпускаются сильнодействующие препараты, показанные при конкретном заболевании, которые при ненадлежащем употреблении могут оказать непоправимый ущерб здоровью. И по рецепту отпускаются они не по фактору действенности, а по величине потенциальной опасности. Безрецептурные же, соответственно, не столь действенны, но и негативные последствия их приёма значительно ниже. Или, упрощая, что хорошо работает — то опасно, что не опасно — то не очень-то хорошо и работает.
При этом важно понимать, что безопасность препаратов второй группы весьма относительна: йодом можно вызвать химический ожог, парацетамол с алкоголем приводит к мощному отравлению и даже «безобидные» антибиотики, применяемые бесконтрольно, приводят, как вдруг внезапно выяснилось (вдруг! сэр Александр Флеминг предупреждал об этом ещё в 1945 году), к антибиотикорезистентности, так сурово заявившей о себе во время COVID-19.
Аналогия с общедоступными (безрецептурными) упражнениями, полагаю, достаточно прозрачна.
Любой, впрочем, может возразить, что анальгин, оно конечно, действует похуже морфина и даже дырку в слизистой желудка оставляет нефиговую, но чем-то спасаться-то надо?!
И вот здесь необходимо заострить внимание на ещё одной аналогии с лекарством.
Каждый лекарственный препарат не просто проходит жесточайший контроль и проверку на побочное действие перед выпуском на рынок. Мало того! Каждый (будем надеяться) лекарственный препарат создаётся по отработанным технологиям группой исследователей, которые опираются в своей работе не просто на опыт предшественников, а на теорию, этими предшественниками разработанную. Каждая молекула ацетилсалициловой кислоты в каком-нибудь аспирине соединяется с молекулами циклооксигеназы человеческого организма не просто так, а по заранее известному закону. И последствия этой химической реакции (угнетение выработки простагландина) также известны, предсказаны и обоснованы. Обоснованы не образами, а формулами. Не личным наблюдением, а статистической выборкой. Не гением одного индивидуума, а запротоколированной в книгах общедоступной теорией химических преобразований и реакций биологических систем на эти преобразования.
А что в «именных» методиках? «Я так думаю»? «У меня получилось, получится и у вас»? «Представьте океан энергии...»?
Образы — это хорошо. Образы — это иллюстрации к тексту, помогающие его восприятию. Но вообразите «Войну и Мир», состоящую из одних иллюстраций. Возможно, это будет даже забавно. Возможно, вам даже понравится (существуют же почитатели комиксов и в немалом, знаете ли, количестве). Но — будет ли свод этих иллюстраций хоть в какой-либо мере той книгой, которую писал Лев Николаевич?
Когда меня спрашивают о методике имени той или иной личности, я всегда задаю встречный вопрос: каково теоретическое (физиологическое, в данном конкретном случае) обоснование этой методики? На чём основывает автор свою гипотезу?
На личном опыте? Неубедительно.
На опыте мифических предков? Подозрительно.
На кондовых инсинуациях типа «Болит — значит, работает»? Вон из профессии!
Причастные догадаются о ком конкретно речь. Врач — от Бога. Личные результаты — поразительные. Как бизнесмен — вне конкуренции. Как учёный — полное ничтожество. Методика — дрянь и дрянь опасная. На 10 исцелившихся несчитанное количество обострений с осложнениями и несчётное количество тех, кому просто не помогло. Тьфу, выговорился…
Ещё раз: нет теории = нет методики.
Я долго не понимал, почему Михаил Лисовский так упирает на фразу «Мы даём упражнения по рецепту». И только сейчас, видя воочию, как в процессе терапии меняется физическое состояние тела, как упражнения, ещё вчера бывшие лечебными, становятся, как минимум, бесполезными, а то и опасными, я начинаю понимать, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ упражнений, одинаково полезных всем.
Непосредственно сейчас у меня в работе мужчина с травмой «по методике Шишонина». Женщина — с последствиями «методики Стрельниковой». Закончил работу с адептом доктора Бубновского. А также постоянно — йога, цигун, холотропное дыхание etc. Но это уже отдельный разговор.
